Сочувствую, но не оправдываю!

Разрушение фонтана на площади перед зданием кинотеатра «Юбилейный» в Апшеронске продолжает вызывать кипение страстей, о чем свидетельствует около двух десятков комментариев под заметкой «Дело о фонтане», опубликованной в начале июня в нашей газете и на редакционном сайте www.apsmi.ru.

Напомню, что сам фонтан был разрушен в ноябре прошлого года. Камеры видеонаблюдения бесстрастно зафиксировали, как один из подростков, чьи шалости привели к падению многоярусной конструкции, получил серьезную травму. При этом городскому поселению был нанесен материальный ущерб: по решению Апшеронского районного суда с родителей пострадавшего подростка должны быть взысканы 30 тысяч рублей.

Судя по комментариям, мнения посетителей сайта разделились почти поровну. Одних, назовем их «стороной защиты», возмущает сам факт обрушения фонтана, в чем они обвиняют архитекторов, строителей, городскую власть и суд, который не учел всех вышеназванных обстоятельств, случайной жертвой коих стал невинный ребенок.

Владимир призывает спросить со строителей, «почему конструкция упала от веса недоросля». Виталий даже призывает дать этой семье премию за снос из центра города «пародии на фонтан». Александра задается вопросом, почему суд не учел, что ребёнок стал инвалидом, и спрашивает о том, что дороже — кусок бетона или здоровье и жизнь ребенка? Виктор рассказывает о трудностях, с которыми столкнулись родители в процессе восстановления здоровья мальчика. Некто Позитивный делится своим негативным отношением к фонтану, называя его «лужей и невпечатляющим карытом».

Другие, назовем их «стороной обвинения», считают, что давно пора было положить предел вседозволенности и безответственности, и приветствуют реальный факт наказания рублем тех, кто причиняет ущерб. Пострадавший ребенок, по их мнению, не такая уж и невинная жертва, а вполне адекватный подросток, отдающий отчет своим действиям.

Любовь напоминает, что фонтан «не ветром сдуло», а ребенок по нему сам прыгал. Она же предлагает «защитникам» представить, что бы они говорили, если бы он нанес ущерб их личному имуществу. Марина напоминает, что ребенку не 5 лет и он отлично понимал, что делал, должен был понимать, что может случиться. Александр считает, что «давно пора приучать к материальной ответственности» и что «30 тыс. — символическое наказание». Поддерживает их и некто олег25: «правильное решение. поломал – заплати».

Лично мне в данной ситуации безумно жалко маму пострадавшего подростка. По себе знаю, что тяжело терпеть боль, но вдвойне тяжело быть бессильным свидетелем страданий близкого тебе человека, особенно ребенка. Думаю, родители подростка заплатили бы гораздо большую сумму, если бы это могло вернуть сыну здоровье.

При этом, несмотря на сочувствие, я считаю, что штраф оправдан. Ну не должен был мальчик играть там, где он играл. Ему могло повезти, как взрослому мужчине, который задолго до обрушения фонтана карабкался на него и, не стесняясь объектива видеокамеры, откручивал что-то. В тот раз конструкция не обрушилась. Ему могло повезти, как второму мальчику, который в тот же злополучный день шалил вместе с пострадавшим в том же фонтане, но конструкция обрушилась не на него. Ему могло повезти, но… не повезло!

Очень логично было бы найти и наказать сопоставимыми штрафами и вышеназванного мужчину, и родителей второго сорванца. Тогда и родителям пострадавшего подростка было бы гораздо проще смириться с мыслью, что их наказали не за невезение сына, а за проступок, который в любом цивилизованном государстве должен был быть осужден.

Вячеслав Барашихин.

«Апшеронский рабочий» № 64 (10422) от 21 июня 2012 г.